笔者查到发行人律师意见认为根据《税收征收管理法》 第六十二条　

纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的，或者扣缴义务人未按照规定的期限向税务机关报送代扣代缴、代收代缴税款报告表和有关资料的，由税务机关责令限期改正，可以处二千元以下的罚款；情节严重的，可以处二千元以上一万元以下的罚款。

深圳罗湖地税局曾对其下达行政处罚通知书，依该规定拟对飞马国际处以2000元罚款，可后来税务局官员又签字同意免除处罚，故律师认为上述行为不构成上市发行的实质性障碍。

 可是这位律师忘记了紧接的第六十三条

　纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 

二、收入确认疑云

如果是偷漏税也就罢了，可有网友举报该公司可能还涉嫌虚构收入，他说：

我专门实地考察了他的主业之一的东莞物流园，通过走访园区的经营户及以租客的身份同招商部人员的交谈，得出以下结论：现园内出租率不到２０％，平均每间铺位月租金１５００元，在招股书及年报中租金收入高达几千万，几乎占到尽一半的利润，如果没有这块利润，根本达不到上市要求．而且募集的资金有近两亿用于物流园的二期，据说招股书上的二期用地早已被东莞市黄江镇政府收回用于建体育公园，实地考察这块地确实被划入体育公元围墙内，三通一平完成．

该网友还拍了几张现场照片给笔者，从照片上分析确实商铺出租并不理想，但招股书称出租率在５０％以上：

黄江塑胶物流园占地面积16.7万平方米，拥有商铺1,290间，驻场商家648家。2006年市场交易额80多亿元，发展极为迅速，是华南规模最大的塑胶原料交易及物流基地之一。

网友“追求诚信的股东”在业绩说明会上还指控飞马国际隐瞒主要竞争对手：黄江塑胶物流园构成直接竞争的主要是地处顺德市乐从镇的德富塑胶城和深圳的华南国际工业原料城。但据我所知东莞的樟木头和常平大京九二大塑胶市场都比黄江塑胶园大，为何招股书只字未提？对此当时与会的高管并没有作出正确回应。

出境根据招股书及年报披露， 黄江塑胶物流园收益是飞马国际主要收益来源之一，05、06、06年上半年销售毛利占总毛利比例分别为25.23%、33.86%、28.72%，07年度该园收入3700万元，,如果按这个网友提供的信息，0.15*12*1290*20%=464.4万元，即使再加上仓库收入，该园年收入可能也不会超过1500万元，笔者怀疑这里每年虚增了2000万元左右的利润，而该司IPO前后06年及07年利润总额分别只有4434、5109万元。这里有个情况有特别介绍的是飞马国际截止2008年第一季末仍有5611万元预收款项，据2007年报附注称预收款项主要为华南塑胶城商铺预收租金及预收客户的业务保证金和预收出口收入款。可有网友称这里面有部分可能是商铺、仓库出售款，而不是预收的租金。

除了物流园收入可疑外，该司06年起贸易执行业务从无到有，发展速度惊人,所谓“贸易执行业务”就是在国内、国际贸易中由专业物流服务商先行“形式买断”供应商产品，通过专业物流服务商自身的物流网络将货物配送到供应商指定的产品经销商或代理商所在地后，经销商、代理商按预先约定的采购数量付款提货的服务方式.“形式买断”是指物流服务商在贸易执行过程中，虽然“买断”供应商产品，但不承担跌价和库存等风险。遇有经销商或贸易商未按合同约定提货情形，产品供应商须按合同约定在规定的时限内回购原产品

这些名词笔者是第一次学习,但依笔者理解,这种业务应当归属于提供劳务收入,可该司对贸易执行收入的确认政策让人感到困惑:

已将贸易执行标的上的主要风险和报酬转移给执行对方，公司既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已执行标的实施控制，与贸易执行相关的经济利益能够流入企业，相关的收入和成本能够可靠的计量为确认贸易执行收入的实现。

笔者认为这是销售商品收入确认标准,而贸易执业收入只能套提供劳务收入确认标准,该司这块业务发展迅速,但增收不增利,该项业务毛利率非常低,不到2个百分点,笔者怀疑飞马国际这块业务实际是亏损的：

且飞马国际在确认贸易执行收入时怀疑夸大了收入规模,依笔者理解,这是提供劳务,不能按贸易标的金额确认收入,只能按实际从上下家收到的差额确认收入,既然是形式买断,就不可套用销售商品的确认模式,只能就其提供的物流等服务确认收入,不知笔者理解是否正确.

供应链模式经营危机

2008年1月30日,飞马国际挂牌上市,IPO共募集资金2.54亿元,笔者发现08年一季末该司货币资金余额2.93亿元,经营性净现金流为-0.46亿元,该司2007年度经营性净流金流也极不理想,为-0.93亿元,一年半的经营性现金流恶化导致其应收款项及存货迅速增长,笔者非常担心这些资产是否存在泡沫成份以及背后隐瞒虚构巨额收益可能.

笔者为了核实飞马国际贸易执行业务收入确认的正确性，对比了同业怡亚通（002183）财务数据(由KP审计)，发现怡亚通对贸易执业收入确认是按收取的服务费确认的，并不是按业务量确认收入。而且在与怡亚通对比分析中，笔者发现飞马国际在贸易执行收入这块有东施效颦之嫌，不但毛利率奇低，且因该业务导致该司资产质量恶化，表现为“应收账款”及“预付账款”急增，这简直是赔本赚吆喝。怡亚通2007年度年业务量突破200亿元，可应收账款只有11亿，预付账款趋近于零；而飞马国际3个亿业务量，应收账款高达1.53亿元，预付账款也有0.74亿元，笔者怀疑如果事实如报表所言，则该司贸易执行业务这一块不但有夸大收入之嫌，且因为资金被上下游占用，如果考虑资金费用及坏账损失，则飞马国际高成长的贸易执行业务实际暗藏危机；当然也有可能是假借应收账款及预付账款名义挪用公司资金。笔者07年曾分析了宏盛科技(600817)的供应链经营模式,怀疑在经营风险与财务风险双双高企的情况下，这种商业模式危机四伏,目前飞马国际也有明显的宏盛科技征兆，http://finance.sina.com.cn/stock/companyresearch/20071011/18564051472.shtml宏盛科技下场大家也都看到了,笔者希望飞马国际管理层能重新审视供应链模式，以免重蹈宏盛科技覆辙。